tag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post8909402548591841209..comments2023-07-27T13:24:41.930+03:00Comments on Eksegeettinen safari: Kirja-arvio: Beyond New Testament TheologyMatti Kankaanniemihttp://www.blogger.com/profile/08113947222924547381noreply@blogger.comBlogger18125tag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-50584767949692512172010-07-06T13:49:28.124+03:002010-07-06T13:49:28.124+03:00Kiva, että emer. professori Räisänenkin on ottanut...Kiva, että emer. professori Räisänenkin on ottanut kantaa näihin kirjoituksiin ja kommentteihin. Hänen kommenttinsa Morganista oli myös tervetullut, sillä aikaisemmasta asiaa sivuavasta kommentistani saattoi jäädä väärä kuva. Tässä tarkempi:<br /><br />Räisäsestä (tai muistakaan suomalaisista huippunimistä) ei juuri UT:n (tai VT:n) seminaareissa puhuttu, mikä selittyy sekä seminaarien aiheilla että suomalaisen tutkimuksen kansainvälisen merkittyvyyden määrällä. Selkein poikkeus taisi olla juuri prof. Morganin pitämä esitelmä (jonka aihetta en enää muista). Hän ei suinkaan ole Räisäsen vastustaja tai mitenkään kovin kriittinen hänen tuotantoaan kohtaan (kuten Räisänen itsekin mainitsee ja molempia lukeneet tietävät muutenkin), mutta siitä huolimatta lohkaisi vitsin Räisäsen suhtautumisesta UT:n teologian tekemisen mahdollisuuksiin. Tässä asiassa heillä siis tuntui olevan eriävä näkemys.<br /><br />Samassa tilaisuudessa oli kyllä paikalla muitakin, ja heidän kommenttinsa olivat selvästi negatiivisempia (toki hienostuneeseen brittiläiseen akateemiseen tapaan - esim. vieraileva jenkkiproffa saatettiin repiä kappaleiksi ilman, että tämä itse edes huomasi sitä). En valitettavasti enää muista tarkkaa henkilögalleriaa - vierailevia kuuntelijoita oli usein ja kolmen vuoden aikana varmaankin suurin osa maan merkittävimmistä teologeista - mutta olisiko mm. Wright ja pari muuta UT:n proffaa (seminaarin vetäjän eli Stantonin lisäksi) eri puolelta Englantia ollut läsnä.<br /><br />Mitä tulee tämän ketjun aiheena olevaan kirjaan, niin toistan vielä aikaisemman kommenttini: kirja on hyvin kirjoitettu ja itsessään johdonmukainen teos - <i>mikäli</i> sattuu olemaan kirjoittajan kanssa samaa mieltä niistä esiolettamuksista, joiden varassa kirja lepää mutta joita ei eksplisiittisesti kirjassa käsitellä tai perustella.<br /><br /><br />Toivottavasti saamme jatkossakin palautetta niiltä suomalaisilta teologeilta, joiden tuotannosta täällä Safarilla keskustelemme!DrMarkhttps://www.blogger.com/profile/11819109600613129072noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-28564669656841082212010-06-30T11:40:42.102+03:002010-06-30T11:40:42.102+03:00Tässä on emer. professori Heikki Räisäsen minulle ...Tässä on emer. professori Heikki Räisäsen minulle sähköpostitse lähettämiä kommentteja kirja-arvosteluuni ja osin myös keskustelukommentteihin. <br /><br />Seikka 1:<br />”Lähtemättä tässä pohtimaan varsinaisia suuria kysymyksiä haluaisin kuitenkin korjata pari asiaa. Ennen muuta sen mitä kirjoitat Marshallin toimittamasta NT Interpretation -teoksesta. Arvelet minun panevan kirjoittajat conservative vangelical” leiriin siksi että takakannessa oleva muualta peräisin oleva teksti niin tekee. Omistamassani kappaleessa ei kyseistä takakansitekstiä lainkaan ole, ja luonnehdinta on peräisin Marshallin omasta esipuheesta (s. 8): ”We have written as conservative evangelicals...” Pointtini on, että Dunn (kuten myös Stanton, Catchpole ym.) on LÄHTÖISIN näistä piireistä, jotka eivät myöhemmin enää kyllä varsinaisesti tunnustane häntä ”omakseen”. Käsittelin tätä asiaa ”Miten ymmärrän...” kirjassani (1981) s. 112-115, yhtenä pointtinani se että C:n ja D:n artikkelit ovat ”oivallisia näytteitä siitä, miten ennakkoluloton raamatuntutkistelu saattaa johtaa ”konservatiivisen raamatullisenkin” tutkijan ”kriittisille” linjoille ”taatusti ilman positivistis-rationalistista ennakkoasennetta” (115). Tavassani ”asemoida” Dunn ei siis voi olla kysymys ”hazardista”, joka olisi omiaan syömään esitykseni luotettavuuta, kuten esität.”<br /><br />Seikka 2:<br />Toinen kohta, jossa vedät mielestäni mutkia suoraksi, on kuvauksesi Mark 7:15 -tulkinnastani. Mielestäni en todellakaan ”singahda suoraan” mihinkään päätelmään. Aika pitkällisen pohdinnan jälkeen päädyn pitämään epäautenttisuutta todennäköisempänä kuin autenttisuutta. Jokseenkin varovaisesti: “The question may have to be left open: but it <br />should be recognized that a reasonably good case can be made for the inauthenticity hypothesis.” (Jesus, Paul and Torah, s. 148; vrt. 139). Vrt. 133: “All pretensions to certainty are out of place here..”<br /><br />Seikka 3:<br />”Dr Mark” muistelee Cambridgesta että näkemyksistäni olisi puhuttu siellä lähinnä negatiiviseen sävyyn ja siteeraa ystävääni Bob Morgania. Tähän on pakko huomautaa, että Morganin arvostelu kirjasta (Theology, Nov 1990) ei ole erityisen negatiivinen: ”the best available survey in any language” (484); “his account of this [historical research] is <br />full of insight and illuminates its value for religious faith” (485). Se että Bob on eri mieltä UT:n teologian asemasta ja merkityksestä kaiken kaikkiaan on tietysti toinen asia; we agree to disagree."<br /><br />Ystävällisin terveisin ja onnea blogille<br />Heikki RäisänenMatti Kankaanniemihttps://www.blogger.com/profile/08113947222924547381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-54873531636447248052010-05-26T10:05:39.975+03:002010-05-26T10:05:39.975+03:00Morosus:
Minkälaisia ajatuksia Juntusen kirjan ar...Morosus:<br /><br />Minkälaisia ajatuksia Juntusen kirjan arviointi herätti? Entä tuleeko mieleen jotain erityistä aihetta kirjassa, josta olisit halunnut keskustella? Siellähän oli monta tavalla ja toisella herkullista kohtaa, jotka ainakin minusta olisivat pienen pohdinnan arvoisia.<br /><br />Jos ajatuksia/kysymyksiä nousee, niin jatketaan juttua ko. postauksen yhteydessä...DrMarkhttps://www.blogger.com/profile/11819109600613129072noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-54820088068481645582010-04-29T22:23:44.601+03:002010-04-29T22:23:44.601+03:00odotellaan kärsivällisesti syväluotavaa analyysia ...odotellaan kärsivällisesti syväluotavaa analyysia Sammelin kirjasta.morosusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-31633521153043015462010-04-26T13:22:25.607+03:002010-04-26T13:22:25.607+03:00Sain tänään Kirjapajalta Juntusen kirjan, joten se...Sain tänään Kirjapajalta Juntusen kirjan, joten sen arvostelu ilmestyy ajallaan tänään Safarille.DrMarkhttps://www.blogger.com/profile/11819109600613129072noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-83158197100798824802010-04-23T12:36:05.321+03:002010-04-23T12:36:05.321+03:00william j abrahamia? sepä kiinnostavaa, nimittäin ...william j abrahamia? sepä kiinnostavaa, nimittäin äijän kirjoja ei hkin teologisesta juuri löydä - paitsi crossing the threshold of divine revelation - ja hänen artikkelinsa inerrancystä jonka hukkasin johonkin on paras lukemani.Lars Leevihttps://www.blogger.com/profile/16918482866175340579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-33452086952436645492010-04-20T18:06:53.168+03:002010-04-20T18:06:53.168+03:00Kysyin Kirjapajalta arvostelukappaletta Juntusen k...Kysyin Kirjapajalta arvostelukappaletta Juntusen kirjasta. Jos he lähettävät sellaisen, teen siitä arvostelun tänne Safarille.DrMarkhttps://www.blogger.com/profile/11819109600613129072noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-49262841736420521572010-04-20T17:16:03.185+03:002010-04-20T17:16:03.185+03:00Sammeli Juntunen uudessa kirjassaan "Kirkon R...Sammeli Juntunen uudessa kirjassaan "Kirkon Raamattuteologiasta ja sen puutteesta" käsittelee Räisästä kriittisesti. Sammeli itse taas hehkuttaa Kevin Vanhoozeria ja William J. Abrahamia.<br /><br />Mutta jospa joku safarilainen asiantuntija tekisi arvion Sammelin kirjasta, koska aihealueeseen se liittyy.Morosusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-83356331334714102512010-04-12T19:30:31.523+03:002010-04-12T19:30:31.523+03:00Kiitos valaisevasta kommentista DrMark.
Ja jos j...Kiitos valaisevasta kommentista DrMark. <br /><br />Ja jos jollakin teistä on joskus ylimääräistä aikaa lukea Räisäsen uusi teos, niin mielelläni lukisin safari-arvion siitä. Toki ymmärrän että Räisäsen kirja ei ole teille mikään prioriteetti ja teillä on varmasti muutenkin isot pinot kirjoja mitkä on pakko lukea. Mutta olisi kiva saada perspektiiviä tuohon Kuulan hehkutukseen. <br /><br />Henkilökohtaisesti olen kyllä kiinnostunut tietämään mikä kirja voisi olla safarilaisten mielestä suomalaisen akateemisen teologian merkittävin teos?VictorQuiaVictimanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-6734602115031022572010-04-12T09:40:54.188+03:002010-04-12T09:40:54.188+03:00Olisi surullista, jos BNTT olisi "merkittävin...Olisi surullista, jos <i>BNTT</i> olisi "merkittävin suomalainen teologinen kirja ikinä" :-/ Tuota uutta kirjaa sen sijaan en ole vielä lukenut, joten sen ansioita en osaa kommentoida.<br /><br />Noin yleisestihän akateemisessa teologiassa vaikuttaa mm. seuraava periaate:<br /><br />Mitä radikaalimpi teos on, sitä enemmän siitä puhutaan ja siihen joudutaan ottamaan kantaa. Tämä johtuu osaltaan siitä, että kristinuskon perusteita ja sen perinteisiä näkemyksiä tukevat julkaisut on kriitikoiden helppo julistaa "ideologisista lähtökohdista" (ts., kirjoittaja on tunnustava kristitty) syntyneeksi, kun taas vastakkaisiin tuloksiin päätyneet tutkijat ovat "objektiivisia" ja "vapaita" tutkimuksessaan. (Hyvä analogia lienee ns. aitouskriteerit Jeesus-tutkimuksessa: jos jokin Jeesuksen sanoma juttu ei muistuta juutalaisuutta eikä alkukirkon painotuksia, se on todennäköisesti "aito".)<br /><br />Kuten aikaisemmin jo olen maininnut, Räisäsellä on maailmalla omat kannattajansa, vaikka toisaalta oma kokemukseni erilaisista kansainvälisistä yhteyksistä on, että Räisäsen tutkimustuloksista puhutaan, mutta niitä ei pääsääntöisesti hyväksytä.DrMarkhttps://www.blogger.com/profile/11819109600613129072noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-51868949078465531132010-04-11T22:48:23.325+03:002010-04-11T22:48:23.325+03:00sorry! sotkin asioita... eri kirjasta oli kysymys ...sorry! sotkin asioita... eri kirjasta oli kysymys mitä Kuula kehui. eli tätä kirjaa Kuula piti suomalaisen akateemisen teologian merkittävämpänä teoksena. pitää tsekata löytyykö safarin weljeskunnan analyysiä tästä.<br /><br /> Kristillisten uskomusten synty: Merkittävin suomalainen teologinen kirja ikinä<br />Heikki Räisänen: The Rise of Christian Beliefs. The Thought World of Early Christians. Fortress Press/ Minneapolis 2009, 479 sivua.TheJudgejudgedinourplacenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-57475155637121398712010-04-11T22:43:39.643+03:002010-04-11T22:43:39.643+03:00Kari Kuulan nettisivuilta suoraan lainattuna Räisä...Kari Kuulan nettisivuilta suoraan lainattuna Räisäsen kirja on: "suomalaisen eksegetiikan, jos ei koko suomalaisen akateemisen teologian, merkittävimmästä saavutuksesta ikinä".<br /><br />Onko asia näin, hyvä safarin johtotiimi?TheJudgejudgedinourplacenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-42836404177709235652010-01-07T03:28:34.088+02:002010-01-07T03:28:34.088+02:00Olikohan se juuri tuossa kirjassa, jossa Räisänen ...Olikohan se juuri tuossa kirjassa, jossa Räisänen päätyi siihen, että lopullinen auktoriteetti raamattunäkemyksen määrittämisessä on ihmisen oma kokemus, joka ei hänen kohdallaan (=ei yliluonnollisia kokemuksia) johda Raamatun pitämiseen luotettavana. Eräässä esseessäni päädyin siihen, että olen Räisäsen kanssa samaa mieltä oman kokemuksen merkityksestä, mutta minun kohdallani (=paljon yliluonnollisia kokemuksia) se johtaa Raamattuun luottamiseen.Isä Pekka O. M. Leivohttps://www.blogger.com/profile/13177787835957667512noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-33554275287861255932009-12-13T21:57:27.494+02:002009-12-13T21:57:27.494+02:00Voi pojat, tätä teidän blogia on ihan mahtava luke...Voi pojat, tätä teidän blogia on ihan mahtava lukea!! :) Näin yliopistoteologian vasta-alkajaharrastelijateatterikesänä oon oppinut teiltä kovasti! Kiitos joka jampalle!!! (riittävästi huutomerkkejä?!)teemukuntohttps://www.blogger.com/profile/11304831186914853168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-47240373852445122062009-10-21T12:41:06.851+03:002009-10-21T12:41:06.851+03:00Heitänpä nyt vielä lisäkommentteja tuosta Räisäsen...Heitänpä nyt vielä lisäkommentteja tuosta Räisäsen kirjasta...<br /><br />Kirjassa oli minusta useampia ongelmia, joista osan Mattikin toi esille. Tässä ulkomuistista muutama:<br /><br />1) Räisänen jakaa UT:n teologian tekijät hyviksiin ja pahiksiin melkeinpä yksinomaan sen mukaan, ovatko he samaa mieltä hänen kanssaan.<br /><br />2) Hän tuntuu lähtevän siitä (modernista) oletuksesta, että historia ja teologia voidaan kätevästi erottaa toisistaan.<br /><br />3) Kirjassa käytetään huutomerkkejä sellaiseen tahtiin, että heikompaa hirvittää (ja kustannustoimittajan ammattitaito pitää asettaa kyseenalaiseksi). Näitä käytetään pääsääntöisesti "pahisten" mollaamiseen.<br /><br />Toisaalta on pakko myöntää, että (kirjan erinomaisen englannin lisäksi) Räisäsen logiikka pelaa. Kirja ja sen näkökulmat, tulkinnat ja argumentit ovat hyvin johdonmukaisia - <em>mikäli</em> ensin oletetaan, että UT on toivottoman sekasotkuinen tekstikokoelma, kaanon on täysin mielivaltainen, ihmeitä ei tapahdu, Jeesus ei noussut kuolleista, jne. Näitä asioita ei kuitenkaan missään todisteta, vaan ne ovat Räisäselle aksioomia, joista hänen kirjansa ihanteellinen lukija on jo valmiiksi samaa mieltä.<br /><br />Lopuksi täytyy todeta, että Räisänen on retoriikan hallitseva, erittäin hyvä kirjoittaja - suorastaan <em>pirun</em> hyvä.DrMarkhttps://www.blogger.com/profile/11819109600613129072noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-27007582121525032342009-10-13T22:48:46.192+03:002009-10-13T22:48:46.192+03:00Räisäsen oppilaan ja opettajani, I. Dunderbergin, ...Räisäsen oppilaan ja opettajani, I. Dunderbergin, juttuja kuunnellessa samantapaiset diversiteettikorostukset pyrkivät pintaan. <br /><br />Mielestäni usein jätetään pohtimatta kysymystä, miksi yhden kirjan sisällä sitten löytyy niin paljon jännitettä? Muuttuuko kirjoittajan teologia hänen kirjoittaessaan vai eikö hän vain huomaan olevansa puhtaan epälooginen? Olisiko Paavalin 7 kirjettä omannut alkuseurakuntaporukka kysellyt samantapaisia kysymyksiä kuin minkä kanssa Räisänen kamppailee?<br /><br />Esimerkiksi tänään Ismo käsitteli ilmestyskirjan ongelmallista näkemystä siitä, mitä syntisille/"ei-uskoville aikojen lopussa tapahtuu: Toisaalta heidät poltetaan helvetissä (21:8), toisaalta taivaallisen Jerusalemin elämän puun lehdet antavat "kansoille terveyden" (22:2) (jonkunlainen ajatus hengellisestä paranemisesta?), ja "kansat ja kuninkaat" osallistuvat "loiston ja kalleuksien" tuomiseen uuteen Jerusalemiin (21:24-26). <br /><br />Voitaisiinko jotain vastausta löytää siitä, etteivät juutalaiset olleet yhtä hanakoita systematisoinnin perään kuin myöhemmät kreikkalaiset ja vielä myöhemmät saksalaiset ja suomalaiset veljet? Ilmestyskirjan tapauksessa mielestäni maalaillaan karkeita metaforia siitä, mitä tapahtuu. Se jättää avoimeksi monia tarkentavia kysymyksiä, eikä tässä tapauksessa näytä tarkkaan määrittelevän sitä kuka tuhoutuu ja miten. Kirje oli epäilemättä tarkoitettu lukijoille, jotka laskivat itsensä parempaan porukkaan, ja heidän onnekasta kohtaloaan ilmestyskirjan loppu painottaa.<br /><br />Räisäsen tyyli olettaa toisinaan, että Matteus ja Paavali olivat 300-luvun kirkkoisiä. Sen sijaan he olivat juutalaisia, joidenka uskonnollisen taustan keskeiset kysymykset liittyivät huomattavasti jokapäiväisiin käytännön elämän kysymyksiin; kenen seurassa voin syödä saastumatta ja kenelle poikani naitan ja mitä jos muuli putoaa ojaan. Lisäksi kaikki UT:n kirjat ovat enimmäkseen tiukan tilannesidonnaisia eivätkä dogmatiikkaa joka ikiseen tilanteeseen. Esimerkiksi Paavalin etiikka on, kuten 1.Kor osoittaa pitkälle, tilannekohtaista, ja niin mielestäni monet hänen teologiset painotuksensakin.<br /><br />Kenties helluntaivesana on helpompi ymmärtää UT:n henkeä? Silmäkään ei räpsähdä, jos ensimmäisenä sunnuntaina saarnataan että armosta kaikki ja meidän kaikki ponnistelut on turhia Jumalan edessä, ja seuraavana sunnuntaina että usko ilman tekoja on kuollut ja että tulee voittaa sieluja ettemme olisi tyhmiä neitsyjiä. Lisäksi eskatologinen korostuksella voidaan nähdä olevan osansa siinä, että ollaan kiinnostuneempia tietyistä painotuksista (Jeesus tulee ja verta ei saa syödä) yhtenäisen ja sisäisesti loogisen oppirakennelman sijasta.<br /><br />Räisänen vie UT:n diversiteetin äärimmilleen, eikä UT elämän, uskon ja etiikan ohjeena sen jälkeen paljoa kanna. Mutta olisi mielenkiintoista kuulla Räisäselta se aukoton filosofinen konstruktio, jonka varassa hän omaa "We are the world, we are the children" -ajatteluaan kaupittelee kaikille oikeana tienä.Lars Leevihttps://www.blogger.com/profile/16918482866175340579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-43258953444447764742009-10-08T17:46:11.843+03:002009-10-08T17:46:11.843+03:00Ansiokkaita huomioita Matti on tosiaan tehnyt. Ope...Ansiokkaita huomioita Matti on tosiaan tehnyt. Opettamallani raamattuteologian kurssilla on useamman vuoden aikana analysoitu Räisäsen argumentointia ja esiolettamuksia nimenomaan tässä kirjassa ja opiskelijoiden havainnot ovat olleet pitkälti yhteensopivia Matin havaintojen kanssa.<br /><br />En kerro omia vaikutelmiani vielä tässä vaiheessa, mutta sen sijaan viittaan siihen tosiasiaan, että Räisäsellä on kannattajansa myös maamme rajojen ulkopuolella: <a href="www.bookreviews.org/bookdetail.asp?TitleId=5287" rel="nofollow">www.bookreviews.org/bookdetail.asp?TitleId=5287</a>.<br /><br />Vastaavasti muistan, kuinka esim. Cambridgen yliopiston New Testament [Senior] Seminar -istunnoissa Räisäsen näkemyksistä puhuttiin yleensä negatiiviseen sävyyn. Totesipa mm. vieraileva puhuja Robert Morgan kerran osuvasti, että "Räisänen has fin<em>n</em>ished with the New Testament theology"...DrMarkhttps://www.blogger.com/profile/11819109600613129072noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7209515636448262937.post-48257246042795399902009-10-08T17:15:23.735+03:002009-10-08T17:15:23.735+03:00Kamraatti Kankaanniemi on kerännyt arvioonsa monia...Kamraatti Kankaanniemi on kerännyt arvioonsa monia pointteja, joita olen myös päässäni pyöritellyt lukiessani Räisästä. Erityisen osuva on maininta konfliktipsykologiasta, joka epäilemättä lyö leimansa Räisäsen persoonaan ja hänen rosoiseen historiaansa konfliktien keskellä suhteessa kirkkoon ja omaan taustaansa. Olen usein epäillyt hänen olevan "paha pappi", joka saarnaa (kirjoittamalla) parantaakseen itseään. Erityisesti tämä käy ilmi hänen halussaan luokitella ihmisiä kategorioihin fundamentalisti, konservatiivi, extreme tai muuta vastaavaa. <br /><br />Kerran Kankaanniemen arvio Räisäsestä sivuaa omaanikin mielikuvaa, olisikohan niin, että on olemassa joitakin perusteita ajatella Räisäsestä tulkitsijana ristiriitaisuuksien apostolina.Esa Hyvönenhttps://www.blogger.com/profile/13250774807323426479noreply@blogger.com