keskiviikko 25. kesäkuuta 2008

Pyörä pyörässä ja muita kummajaisia

Viimeisimmässä RV-lehdessä (26/2008) on keskiaukeamalla tiivistelmä Juhani Kuosmasen Juhannuskonferenssissa pitämästä raamattutunnista "Tulevaisuus Raamatun valossa". Harmittavasti en päässyt paikalle kuuntelemaan ko. esitelmää kokonaisuudessaan, sillä jutussa oli aikamoinen liuta heittoja, jotka ilmeisesti perusteltiin paikallaoleville mutta oli tilanpuutteen vuoksi jätetty tiivistelmästä pois. (Aiheesta käyty paneelikeskustelukin jäi väliin, mutta ehkäpä Julle tai joku muu referoi sen oleellisimman sisällön?) Lehdessä julkaistu osuus oli toki tuttua, jo äidinmaidossa imettyä dispensationalismia. Melkein harmittaa, että se ei ole totta, sillä siinä uskovien ei tarvitse kärsiä, vaan se osa on varattu juutalaisille. Minä nimittäin kyllä mielelläni jättäisin vainot yms. ahdistukset väliin, mutta - kuten marttyyrien pitkä historia selkeästi osoittaa - tämän odotuksen varaan ei kannata paljoa laskea. Artikkelia lukiessani nousi mieleeni jälleen liuta kysymyksiä, joihin dispensationalistit eivät oikein ole tyydyttävästi kyenneet vastaamaan. Esitän pari niistä tässä ihan siltä varalta, että Juhani olisi väitteitään jotenkin perustellut ja joku paikalla ollut voisi pistää tiedon leviämään: 1) Kuosmasen mukaan "ennustuksissa on usein 'pyörä pyörässä' eli ne toteutuvat useita kertoja". Tässä Kuosmanen on eittämättä oikeilla jäljillä, eli VT:n puolelta todella löytyy tekstejä, jotka alkuperäiset kuulijat olivat saattaneet ymmärtää heitä tarkoittaviksi mutta jotka UT:n kirjoittajat sovelsivat myös omaan aikaansa. Sen sijaan en ole varma, kuinka yleistä on, että joku teksti todalla toteutuu useita kertoja tavalla, jolla JK (no pun intended) antaa ymmärtää. Ainoa selkeä esimerkki, jonka hän antaa, on Joelin helluntaiprofetia. En kuitenkaan ainakaan heti pysty laskemaan sille Raamatusta vähintään kolmea toteutumista, ja kahdenkin kanssa tekee aika tiukkaa. Nähdäkseni profetia PH:n vuodatuksesta toteutui nimenomaan helluntaina Jeesuksen kuoleman jälkeen (kuten Pietari antoi ymmärtää). Missä siis VT:n toteutuma ja millä perusteella on odotettavissa toinen toteutuma Jeesuksen palatessa? 2) JK toteaa, että Ilmestyskirjassa kuvatut tapahtumat ovat kaikki Johanneksen tulevaisuudessa ja tällä perusteella vetää sen johtopäätöksen, että esim. luvussa 12 kuvattu poikalapsi, joka tulee hallitsemaan kaikkia kansoja rautaisella valtikalla, ei voi olla Kristus. Vaan mistä mahtaa olla peräisin tieto, että koko Ilmestyskirjan sisältö puhuu ainoastaan Johanneksen tulevaisuudesta? Jos tieto nousee kirjasta itsestään, niin sitten JK ei ole lukenut sitä kovin huolellisesti (vrt. aiheesta kirjoittamani artikkeli). Jos sen sijaan se nousee jostain muualta, niin minuakin kiinnostaisi tietää, mistä. Yllä olevien pointtien lisäksi artikkelista pisti silmään pari muutakin juttua. Toinen oli se vanha silmänkääntötemppu, missä esitetään dispensationalistinen lähestymistapa ainoana sellaisena Ilmestyskirjan tulkintatapana, jolla on jotain sanottavaa meidän tulevaisuudestamme. Jos vaihtoehdot olisivat todellakin vain ne, jotka Kuosmanen esittää, niin kukapa ei valitsisi "fututuristista" tulkintatapaa. Todellisuus on kuitenkin kaikkea muuta kuin mitä JK antaa ymmärtää. Edes kaikki dispensationalistit eivät enää pidä tiukasti kiinni kaikista niistä tulkinnoista, joita Kuosmanen esittää, puhumattakaan siitä että muita kategorioita viljeltäisiin puhdasoppisesti. Nykypäivää on se, että kommentaattorit ja tutkijat poimivat kustakin tulkintalinjasta ne osat, jotka ovat hyviä, ja hylkäävät ne osat, joita on vaikeampi puolustella tekemättä väkivaltaa tekstille itselleen. Käytännössä melkein kaikki varteenotettavat lähestymistavat ovatkin tänä päivänä jonkinlaisia hybridimalleja ja kaikilla tuntuu myös olevan sanottavaa meidän aikamme seurakunnille. Ironista kyllä, dispensationalistinen lukutapa tuntuu olevan melkeinpä ainoa jäljellä oleva lähestysmistapa, joka tekee Ilmestyskirjan suurimmalta osalta irrelevantiksi uskoville. Toinen kiva retorinen kikka on Kuosmasen toistama vanha "symbolinen vs. kirjaimellinen" -mantra, missä kirjaimellinen (= dispensationalistinen) tulkinta on Hyvä™ ja symbolinen tulkinta on Paha™. Ikävä kyllä asia ei ole näin yksinkertainen (vrt. aihetta sivuava artikkelini). Sanotaan, että vanha koira ei opi uusia temppuja. Siksi opiskeluaikoinani minuun teki vaikutuksen erityisesti se, kuinka esim. sellaiset Raamattua suhteellisen hyvin tuntevat herrat kuin Gordon Fee ja Bruce Waltke olivat vielä eläkeiän kynnykselläkin valmiita muuttamaan näkemyksiään ja tulkintojaan - ja tarpeen vaatiessa valmiita oppimaan itseään jopa 40 vuotta nuoremmilta teologian opiskelijoilta. Toivottavasti tämä esimerkki muistuu mieleen vielä vanhanakin kun nuorempi sukupolvi esittää näkemyksiä, jotka ovat vastakkaisia sille, mihin on itse tottunut.

31 kommenttia:

Julle kirjoitti...

Paneelin osallistui Hanno Heino (opettaa pneumatologiaa ja eskatologiaa Iso Kirjassa), minä ihte, Pekka Sartola (kirjoittaa futudispeisraeleskatologista kirjallisuutta liukuhihnalta ja Olavi Kokkonen (Helluntaissa tunnettu eskatologian ja Ilmarin opettaja). Ja loppupuheenvuoro eli viimeinen sana oli varattu Juhanille.

Olin päättänyt omaksi missiokseni a) pitää yleisön hereillä ja esittää siksi räväkästi poikkeavat mielipiteeni ja huoleni dispensationalistien hermeneutiikasta esim. Jooelin suhteen ja b) kertoa yleisölle, että on todellakin vaihtoehtoja vuosikymmeniä yksinomaan kuullulle futudispenäkemykselle.

Hanno otti linjakseen vastata vain jos jotakin varmaa oli sanottava, pari kertaa hän siirsi suoraan vastauksen dispareille tyyliin: "Siellä on varmaan jo valmiit vastaukset, antaa mennä vaan." Hän viittasi myös Ilmestyskirjan tulkinnan kuin koko Raamatun tulkinnan olevan aikamoista "mielen katedraalien" rakentelua.

Keskustelussa käytiin läpi mitä on futurismi/dispensationalismi; pyörä pyörässä -näkökulma; öljymäki profetiana vai historian kuvauksena; Aikakausiopetuksen raamatullisuus; Danielin viimeinen muista irti reväisty vuosiviikko ja kuvapatsas sekä tribulaatioita yms.

Tilaisuuden jälkeen moni tuli "esille" ja halusi keskustella "uskon" asoista. Panelistit naureskelivat hyväntahtoisesti toisilleen kättä paiskoen. Minua kyllä moitittiin tiukasta asenteesta :(

Hyvä ja muussakin yhteydessä sovellettava idea tuollainen paneeli, vaikka eihän siinä juuri järkevästi "saarnaamatta" pysty mielipiteitään ilmaisemaan.

Julle kirjoitti...

Niin, sekä Juhanin että keskustelufoorumi voipi tilata ainakin RV:stä jossain vaiheessa CD:nä - jos siis niin paljon kiinnostaa.

DrMark kirjoitti...

Kiitos referaatista. Kuulostaa ihan mielenkiintoiselta vaikka en taidakaan ihan tuon perusteella rynnätä heti tilailemaan cd-levyjä. Tai ehkäpä paneeli tulee ajallaan nettiin kuten muukin materiaali, mm. Kuosmasen puhe?

Esa Hyvönen kirjoitti...

Minua harmittaa, etten ole voinut osallistua Eksegeettisen safarin eskatologisiin keskusteluihin. Äidin maidon mukana sain materialistista ateismia, jonka futurologia oli "siihen mihin puu kaatuu, siihen se maatuu". Sitten uskoon tuloni olen omaksunut joitakin peruslähtökohtia tulevaisuudesta, kuten Jeesuksen takaisin paluu ja luomistyön palauttaminen pre-lapsarian tilaan. Mikä olisi paras kirja perehtyä aiheeseen? (Nolona kysyn: en ole lukenut edes Jullen kirjoja).

DrMark kirjoitti...

Esa:

Heitit kyllä aika pahan kysymyksen. Erilaisiin erityiskysymyksiin paneutuvia kirjoja on runsaasti, samoin tietysti esim. Ilmestyskirjan kommentaareja. Tasapainoinen johdanto aiheeseen yleisellä tasolla on sen sijaan vaikeampi löytää.

Ehkä yksi teos josta voisi aloittaa on Craig C. Hillin kirja In God's Time: The Bible and the Future. Kaveri on taustoistaan johtuen ajoittain ehkä vähän kyyninen, mutta ainakin pääset aiheessa alkuun.

Tässä yhteydessä on pakko mainita myös D. Brent Sandyn Plowshares & Pruning Hooks: Rethinking the Language of Biblical Prophecy and Apocalyptic. Ilmestyskirjan introksi puolestaan voisi sopia mm. Gilbert Desrosiers, An Introduction to Revelation ja miksei myös Ian Boxall, Revelation: Vision and Insight (mikäli ei ole allerginen kirjan hieman liturgisille sävyille, jotka paikka paikoin nousevat pintaan).

Vähän tuhdimpaa tavaraa mutta varsinaisia helmiä ovat Richard Bauckhamin The Theology of the Book of Revelation ja The Climax of Prophecy: Studies on te Book of Revelation. Jälkimmäinen opus on akateemisessa kentässä ehkäpä merkittävin Ilmestyskirjaa käsittelevä monografia.

Jullelta ja muilta saanee lisää hyviä suosituksia. Kirjallisuutta tästä aiheesta on nimittäin niin paljon, että lopulta luettavaksi päätyvä materiaali valikoituu loppupelissä aina jossain määrin sattumalta.

Julle kirjoitti...

Robert H Mouncen NICNT-sarjan kommentaari on maltillisessa futurismissaan ja muiden näkökulmien esittelyissään hyvä hinta/laatusuhteeltaan. Bauckham puhuttelee myös. Wainwrightin Mysterious Apocalypse kattaa teemaa kivasti (taisi olla joskus H:gin yliopistossakin lukukirjana)

Bruce Metzgerin "Breaking the Code" kaiken pohjalle (sanoman ja apokalyptiikan kiteytyksessään erinomainen)ja edullinen.

Ja synteesi kaikista yllämainituista löytyy Partasen kirjasta "Ei enää kyyneliä" ;) josta Kari Kuula on todennut, että "ehkä paras suomenkielinen Ilmestyskirjan sanomaa tasapainoisesti avaava teos" (tuo on siis mun mielestä suositus ;)

Julle kirjoitti...

Tuo Metzger on myös englanninkielelläkin helppolukuinen! Ei tarvi vääntää sanakirjan kanssa, jos esim. vain yo-pohja.

DrMark kirjoitti...

Kyllä noille Jullenkin mainitsemien kirjojen lukemiselle on oma perustelunsa. Mutta jos raha on kriteeri, niin vaihtaisin kyllä Mouncen Grant. R. Osbornen BECNT-sarjan Revelation-kommentaariin, joka maksaa vain taalan tai kaksi enemmän. Vaikka Mounce on teknisempi, ei hänellä ole akateemisesti juurikaan sanottavaa (IMHO), kun taas Osbornen "Contextualization"-osuudet tekevät hänen kommentaaristaan mielenkiintoisemman esim. pastorin näkökulmasta katsoen. Osbornen voi mielestäni vaikka lukea läpi, mutta Mounce on tyypillinen NICNT-sarjan edustaja. Teknisellä puolella hankkisin kuitenkin mieluummin Bealen (NIGTC) tai Aunen (WBC), omista tarpeista riippuen.

Jullen kirja on omassa tyylilajissaan suomeksi kirjoitettujen Ilmestyskirja-aiheisten kirjojen parhaasta päästä. Se heijastelee tulkintoja, jotka ovat aika populaareja akateemisessa maailmassa(kin), joten mitään kovin pahoja harhoja sieltä ei löydy :-)

Julle kirjoitti...

Beale ja Aune löytyvät hyllystä, mutta niitä ei kyllä terve ihminen kahlaa sanasta sanaan läpi edes huumeessa ;) Olen sieltä silloin tällöin jonkun yksityiskohdan tsekannu

Julle kirjoitti...

Bealesta voi sentään lukea muutaman selvän kappaleen ;) Aunesta ei sellaista löydy kuin esipuheesta.

Tänne pitäs saada joku "muokkaa" toiminto, ettei kaikkia juttujaan tarvis uudela viestillä paikailla

Julle kirjoitti...

Tuo viimeinen viesti ei ollut kirjoitettu huumeessa, vaan toinen kaksosista kainalossa, siksi virheet ;)

DrMark kirjoitti...

Julle:

Allekirjoitan kyllä täysin näkemyksesi Bealen ja Aunen "helppolukuisuudesta". Molemmat tökkivät (tosin vähän eri syistä), mutta kumpaakaan ei voi oikein ohittaa Ilmestyskirja-tutkimuksessa.

Aika monet muuten pitävät edelleen John Sweetin Revelation-kirjaa parhaana luettavana kommentaarina. Kooltaan se on monta kertaa pienempi kuin esim. Osborne. Sitä oli ainakin joskus aika vaikea saada, mutta jos osuu käsiin esim. käytettynä niin kannattaa ottaa talteen.

DrMark kirjoitti...

Ovatko nuo kaksoset muuten vaimoehdokkaita vai omia lapsia? :-) Onnittelen joka tapauksessa :-) :-)

Julle kirjoitti...

Noh, tuota... ehh, molemmat on kyllä poikia ;) ja olen jo yhden vaimon mies

Julle kirjoitti...

Tuli vielä yksi kirja mieleen tuolta hyllystäni:

Revelation - Four views: A Parallel Commentary. Ed. Steve Gregg. Nelson.

Käy neljän tulkintamallin kanssa rinta rinnan läpi jae jakeelta Ilmaria. Johdannossa muutamia erityisnäkökulmia ja sisällössä koosteita sanotusta. Suosittelen havainnollistavana, miten eri mallit lähestyvät tekstiä.

Hyllyssä on lisäksi näitä three views on the millennium and beyond, Four Views on the Book of Revelation ja Three views on the Rapture...

Kaikki perussettiä johdantotasolle, jos ei halua akateemiseen pilkunviilaukseen sitoutua, ennen kuin tietää onko aihe edes kiinnostava. Ja Metzgeriä edelleen suosittelen perusjohdannoksi ;).

DrMark kirjoitti...

Tuo Metzger on tosiaan ihan ok tuossa perusjohdanto-kategoriassa, vaikka sitä ei akateemisissa väännöissä kannatakaan lainata.

Sen sijaan nuo "Four Views" -henkiset kirjat ovat minusta Ilmestyskirjan kanssa ongelmallisia siksi, että harva tosiaan viljelee juuri niitä tulkintaversioita, joita kirjoissa esitellään. Kirjojen anti on siis se, että ne tarjoavat yksinkertaistettuja malleja sellaisista tulkinnoista, joita jotkut joskus jossain ovat esittäneet. Sen sijaan ne eivät kuvaa hyvin sitä, missä alalla mennään, mitä tulkintoja pidetään hyvinä ja mitä ei, jne. Mielestäni ne antavat aiheesta aika kapean ja vääristyneen kuvan, josta on hyvin rajatusti iloa. (Tosin voihan niitäkin johonkin käyttää, kuten Kuosmasen artikkelista kävi ilmi...)

Nuo ylläolevat kommentit perustuvat siihen, mitä Jullen mainitsemista kirjoista muistan (selasin ne läpi mutta en katsonut niitä hankkimisen arvoiseksi). Pidätän itselleni kuitenkin oikeuden muuttaa näkemystäni, mikäli muistin kirjojen oleellisen sisällön väärin :-)

keltanokka kirjoitti...

Ei hyvää päivää, koita tässä nyt sitten pysyä teidän kirjakommenttienne perässä.


Saisitte laittaa tänne blogiinne jonkun listan, johon tökätä kirja-suosikkinne selkeässä suosittelu-järjestyksessä. Mulle iskee aina IK:n kirjastoon mennessä pieni sisäinen ahdistus siitä, että kaikki on kiinnostavaa mutta opiskeluaika ei riitä ja jotenkin pitäisi jyvät akanoiden seasta löytää. ETENKIN eskatologiaan ja Ilmestyskirjaan liittyen; näillä alueilla tarvitsen nöyrää asenneuudistusta.

Julle kirjoitti...

Ainakin kaikki mainitsemani löytyy sieltä IK:n kirjastosta... Olenhan ne sinne itse kirjastotätinä toimiessani hoitanut ;)

Mulla on vähän keräilijäluonnetta, sen takia mulla on luettavaa, ja ei-luettavaa matskua, lisäksi aina tuonne vuosisadan alkuun ei-todellakaan akateemisesti relevanttia kotimaista ilmarituotantoa.

Jos pitäisi vain yksi kommentaari valita, niin Bealen ehkä jättäisin hyllyyn, siinäkin noita sivuja tuhatkunta. Aunellahan niitä selityksiä on Ilmarista kolmen niteen verran :)

Dr Mark on oikeassa, eli ainahan näkemyksiä uudistetaan ja sitten välillä palataan vanhempaan, täytyyhän aiheesta uutta julkaistavaa löytää ja tekstiä apurahoihin tuottaa. Tulkintamallien sisällä on jonkin verran koko ajan liikettä. Tietysti ekana tulee mieleen futurismin/dispensationalismin ennustusten tarkoitusten päivitykset, mutta muissakin on sitä, ja yhtä väkisin kuin futudispessä tuossa historiallisessa, koska tulkittava maailmanhistoria laajeee joka vuosi ;) Muissa ehkä vähemmän...

Ohje: johdantotasolta aina aloitetaan!

keltanokka kirjoitti...

Nyt tuli sen tason oivallus, että se on pakko jakaa: olen futudispensationalismin uhri! Hyvänen aika. Luettuani DM:n alkuperäisen vuodatuksen, etenkin lause "juuri dispensationalismi tekee Ilmestyskirjan irrelevantiksi" sai minut tajuamaan mistä kaivosta mm. "venttaisitko vähän"-keskustelun kyynihköt mutinani kohosivat!


Juurikin dispensationalistista (kuinka toi outo sana oikein taipuu ja toimii??) opetusta ja ennustelua olen koko ikäni kuullut ja lukenut. Ja tullut hyvin kyyniseksi Ilmestyskirjan suhteen.


DM:n artikkelit olivat huippukiinnostavia ja melkein ekan kerran alkoi tuntua, että "Ilmariin" olisi hyvä perehtyä. Vaikka en siitä pidemmästä ihan kaikkea vielä tajunnutkaan. :o)


Julle: Että johdannostako aloitetaan? Valtavaa, siksikö se on kirjoissa aina alussa? ;) Kun tietäis nyt sitten ettei taas sais käteensä seuravaa futudispe-opusta. No, kunhan aikaa vapautuu koitan taas tajuta mitä teosta konsensuksella eniten suosittelitte... Nälkä Sanan tutkimiseen vaan kasvaa ja kasvaa!

Julle kirjoitti...

Osa teoksista (kursseistakin) on kokonaan johdantoa ;)

Nykyisessä laitoksessa olet hyvässä hoidossa. Olen uhri itsekin, mutta hyvän IK-terapian (erit. hermeneutiikka) avulla sain työkaluja tutkia vaihtoehtoja. Tervehdyin hengeltäni (vaikka aina välillä joudun [ehkä hyväkin] peilaamaan nykytulkintojani vanhoihin futudisperiineihin).

Sen jälkeen en ole tarvinnut futudisperiinejä, enkä ole tuntenut vannetta tulkintani ympärillä. Ilo, satiiri ja ironia on korvannut kyynisyyden elämässäni. Katso, entinen on poissa!

keltanokka kirjoitti...

Jos musta tulee ironinen, sitä ei kestä kukaan...


Mutta olet oikeassa, IK:ssa on hyvä prosessoida, ihmetellä ja oppia uutta PH:n ja hyvien opettajien johdolla. Hillitön into ja oman kapasiteetin mikroskooppisuuteen turhautuminen kulkevat tietysti käsi kädessä ja siksi nitisen välillä liitoksissani. Hyvä on ihmisen muistaa vajavaisuutensa. No, syksyllä on eskatologian kurssi, jolle osannen nyt mennä sydän avoimempana kuin ennen tätä kommunikointia. Kiitos. :)



Sanottakoon vielä, että vaikka futudispe ei ole toiminut minulle, kunnioitan silti niitä Jumalan miehiä, jotka ovat siihen perehtyneet. Ja PH varmasti koskettaa monia senkin kautta!

Julle kirjoitti...

Hanno ilmeisesti opettaa sen teille. Hän kertoi, ettei ole vielä joutunut opettamaan pyörä pyörässä -kummajaista. Painosta häntä keskustelufoorumiin ;)

Anonyymi kirjoitti...

Eikös UT:n kirjoittajat usein tulkitse uudelleen jo kerran toteutuneita profetioita? Esimerkiksi Jes 7:14 nuoresta naisesta syntyvä lapsi viittasi aikahistorialliseen tapahtumaan. UT puolestaan soveltaa tekstiä Jeesukseen. Jos UT:n tulkinta on oikea, niin tällöin voitaisiin sanoa, että Kuosmasen "pyörä pyörässä" -hermeneutiikalla on vankka raamatullinen perusta.

Henk. koht. pidän ideaa profetian kaksinkertaisesta toteutumisesta puhtaasti ihmisten anakronistisena keksintönä, jolla yritetään oikeuttaa toteutumattomia tai uudelleentulkittuja profetioita.

Valde kirjoitti...

Eikös UT:n kirjoittajat usein tulkitse uudelleen jo kerran toteutuneita profetioita? Esimerkiksi Jes 7:14 nuoresta naisesta syntyvä lapsi viittasi aikahistorialliseen tapahtumaan. UT puolestaan soveltaa tekstiä Jeesukseen. Jos UT:n tulkinta on oikea, niin tällöin voitaisiin sanoa, että Kuosmasen "pyörä pyörässä" -hermeneutiikalla on vankka raamatullinen perusta.

Henk. koht. pidän ideaa profetian kaksinkertaisesta toteutumisesta puhtaasti ihmisten anakronistisena keksintönä, jolla yritetään oikeuttaa pieleen menneitä profetioita tai itse Raamatun tekemiä uudelleentulkintoja.

Julle kirjoitti...

Kuosmanen korostaa ns. kolmatta pyörää, eli vielä spekulatiivisessa tulevaisuudessa olevaa toteutumaa.

Kristukseen/Messiaaseen jo suoraan suunnatut profet ovat hieman eri asia. Kaksinaisia toteutumisia (max.) voidaan kyllä liittää Kristuksen/alkusrk:n aikaankin, mutta kolmas, neljäs ja vaiko jopa viides, on ihan arvailua

keltanokka kirjoitti...

Tässä blogissa 29.4. poustatussa tekstissä on linkki Susan Wise Bauerin artikkeliin Peter Enns:n (kohu?)teoksesta Inspiration and Incarnation: Evangelicals and the Problem of the Old Testament.


Sen mukaan Enns antaa ymmärtää, että monet UT:n kirjoittajien siteeraukset ja tulkinnat VT:n profetioista eivät pääsisi läpi edes meidän hermeneutiikan peruskursseiltamme. Eli mikäli ymmärrän oikein, "ilmiselviä" kakkos-pyöriäkin horjutetaan tai ainakin tarkastellaan uudestaan.


Huh. Onneksi mun ei tarvi tietää. Vielä Jullelle: Hanno tuotanoin... ei ole painostettavissa. :)


Christianity Today'n blogissa raportoidaan Vanhan testamentin professori Peter Enns'n virasta pidättämisestä. Syynä on hänen kirjansa Kirjan sisällöstä pääsee kiinni Susan Wise Bauerin artikkelissa täällä.

Julle kirjoitti...

No, kieltämättä perinteiseltä helluntaisaarnalta kuulostaa esim. Paavalin allegorinen tulkinta historiallisesta kertomuksesta Haagarista poikineen, ja tyyliin "älä sido puivan härän suuta"...

Vapaus pieneen vapauteen, taisi olla Paven ajassa tyypillistä juutalaista tulkintaperinnettä... mutta ei Pave yms. noista tuttujen tekstien allegorisoimisesta oppeja/tulkintasääntöjä tee.

Olisiko Hanno jujutettavissa ;)

DrMark kirjoitti...

Tässä muuten hieman keltanokan taannoista kysymystä/toivetta liippaava linkkivinkki:

Sandy & O’Hare, Apocalyptic and Prophecy: An Annotated Bibliography.

Samalta sivustolta löytyy kaikkea muutakin Ilmestyskirja-kivaa, tosin ehkä enempi akateemisista ulottuvuuksista kiinnostuneille.

keltanokka kirjoitti...

DrMark: kiitos! En pidä akateemisuutta vihollisen aseena - joskaan en maailman ainoana oikeana juttunakaan, joten otan tuon kirjasuosituksen avoimella mielellä luettavaksi. Katsotaan tajuanko siitä jotain.


Julle: Jos sä et saanut miestä avautumaan konferenssin päälavalla, mitä odotat multa luokassa? ;) No. Ehkäpä saadaan luennoilla jotain helmiä kun osoitetaan olevamme niiden vakavassa tarpeessa...

Anicius Manlius Severinus kirjoitti...

Voin kokemuksesta kertoa, että Hannon luennot ovat kerrassaan erinomaisia. Hanno ei tosin tapaa antaa vastauksia, vaan ajattelemisen aiheita ja uusia näkökulmia. Se hänen tunneistaan niin erinomaisia tekikin.

Terveisin: Eräs IK:n entinen opiskelija

keltanokka kirjoitti...

Tiedän! Olen ollut Hannon luennoilla - kuinkapa muuten osaisin häntä edes luonnehtia? :) "Helmillä" viittasin siihen, että joskus hän paljastaa oman mielipiteensä jostain asiasta. Mutta toistaiseksi hän on tehnyt niin vain silloin, kun keskustelu luokassa on mennyt sen sorttiseksi, että se on ehdottomasti vaatinut jonkunlaisen auktoritaarisen lopputuloksen. Muulloin hän pitäytyy juurikin kuvaamaasi metodiin.

Kaikki muutkin IK:n opettajat ovat hyviä. Yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä, kuten sanotaan.